本报华盛顿7月2日电 （记者王悠然）一项新研究发现，美国民主党成员/支持者与共和党成员/支持者在社交媒体上讨论新闻事件时的语言使用和关注点不同。

　　近日，美国斯坦福大学语言学与计算机科学教授丹尼尔·朱拉夫斯基（Daniel Jurafsky）与斯坦福大学经济学教授马修·根茨科（Matthew Gentzkow）、美国布朗大学经济学教授杰西·夏皮罗（Jesse Shapiro）等人，联合发表了《社交媒体极化：对21起大规模枪击事件“推文”的分析与应用》一文。作者希望通过这项研究回答三个问题：民主党人与共和党人在社交平台上的发言有何不同？能否根据推文中的特定词语来判断发言人是民主党人还是共和党人？这些差异能为我们了解社交媒体极化的原因与后果提供哪些帮助？

　　研究人员建立了一个数据库，包含针对2015—2018年发生的21起大规模枪击事件的440万条原创推文，并根据每名推特用户关注的政客派别，判断该用户的政治倾向。作者选择以推特用户对大规模枪击事件的反应为分析材料，是因为此类事件包含客观事实，但人们对这些事实的理解具有显著差异。

　　分析结果显示，民主党人聚焦于潜在的政策变化，更关注枪击案受害者，倾向于表达悲伤，呼吁采取行动；共和党人聚焦于具体的事件事实，更关注枪击案枪手，倾向于表达恐惧、厌恶。当枪手是非裔、西班牙裔、中东裔时，共和党人使用“恐怖主义者”一词的概率比民主党人高25%；当枪手是白人时，民主党人使用“恐怖主义者”一词的概率比共和党人高25%。在枪击事件发生后的3—4天里，民主党人与共和党人的推特言论极化程度持续上升，此后通常不再变化。在呼吁针对大规模枪击事件采取政治行动时，民主党人比共和党人更倾向使用“需要”“应该”“必须”“不得不”一类的词语。

　　作者表示，我们生活在一个极化程度很高的时代，若想将立场不同的群体团结起来，首先需要了解他们说了什么、为什么这么说。接下来的研究需要对推特用户的政治立场进行更细致的定位，而不仅是简单地划分为民主党或共和党。另外，探究语言使用偏倚本身也具有意义，人们很少主动反思自己的日常用语，但如果能意识到自己的偏见，就是改进的第一步。