随着学术研究中跨学科、大规模合作的日益增多，关于论文署名权问题的讨论愈发激烈。近日，美国《自然》杂志对此发表了评论文章，本报记者也进行了相关采访。

　　亟须更多评价指标

　　年轻科研人员通常非常重视发表论文，特别珍惜能够在论文中署自己名字的机会。然而，不少年轻科研人员在学术项目中作出了贡献，却没有获得相应的署名机会。这种情况在西方学术界并不鲜见，且不断被年轻科研人员诟病。

　　当前，国际多数学术期刊都遵循作者制度。例如，按照国际医学杂志编辑委员会的相关标准，想要获得作者身份，需要证明自己在撰写论文初稿或在修订过程中贡献了哪些重要内容。这意味着，如果科研人员以资料收集、数据分析或程序设计等专业化分工方式参与到他人主导的科研项中，其贡献极有可能被忽视。

　　前不久，美国麻省理工学院研究人员薛义与其科研小组成员共同在《自然》杂志上发表了一篇关于锂电研究的论文。薛义对本报记者称，在科研过程中，很多参与者都会被忽视，其中很多人承担了大量专业化的基础性工作，但因为他们从项目创始之初并非小组核心成员，所以在论文最终发表时，也无法体现他们的参与度和贡献值。

　　在美国哈佛大学医学院博士后郭戴维看来，博士生给导师“打工”的现象在西方依然具有普遍性。很多年轻科研人员参与了科研课题，却无法获得成果署名权，甚至对这种现象只是“敢怒不敢言”。如今的作者制度具有合理性，但确实需要更多评价指标来表示对其他参与者的尊重。事实上，很多科研项目都是集体合作，如在医学领域，很多科研项目会招募志愿者参与实验，志愿者第一时间承担了高风险任务，并为科研人员提供宝贵信息，但志愿者的名字从未出现在科研史上。

　　尊重所有参与者的贡献

　　澳大利亚悉尼大学心理学教授亚历克斯·霍尔库姆（Alex Holcombe）近日在《自然》杂志官网发文称，学界必须采用一种新的学术贡献评价体系，用于呈现所有参与者在其中扮演的角色。

　　霍尔库姆表示，他在就读博士生期间，教授曾邀请他以编程人员的身份参与一些实验项目，却无法获得成果署名权。他发现，程序员、技术人员经常会在科研过程中被抛弃，导致科研过程无法真正体现所有贡献者的努力。科学研究事业是一项团队行动，人们需要尊重并赞扬那些为科学进步努力奋斗的人。

　　革新贡献评价模型

　　为改变现行评价体系，学术界一直在努力。

　　2009年《自然》杂志出台了一项规定，要求每位作者描述其在论文撰写过程中的贡献。然而，《自然》杂志并没有就如何“描述”各种不同贡献给出标准化的文本模板，所以，作者只能撰写形形色色的非标准化文本来描述自己的贡献，而这样的“描述”显然难以对未来的招聘委员会和科研资助者起到参考作用。

　　目前，被不少学术机构推崇的是一项名为“信用”的评价模型，就是为更好地量化科研贡献而产生的。霍尔库姆介绍，该评价模型目前能够对“概念化、方法论、软件、项目管理和数据管理”等14种贡献类型进行量化。例如，模型中的“调查”贡献类型包含数据收集，体现了对科研过程中数据收集工作的尊重。

　　有学者表示，传统上，论文的作者权重会随着论文署名作者数量增加而减少，署名作者越多，每位作者的荣誉权重就会降低。这就造成科研团队会控制署名人员的数量。学术界呼吁，制定差异化、评价功能丰富的科研衡量指标，让每位参与者都获得应有的尊重，从而更加高效地分配科研资源，提高科研产出效率和成绩。

　　（本报波士顿8月7日电）