沈彤，字冠云，别号果堂，清代乾嘉学派——吴派的代表人物之一。据史书记载，沈彤“总角能文，举止方正”，弱冠之年从师当时名士何焯，研探理学。后求学于经学家仪封张清恪、江阴杨文定，笃志穷经。乾隆元年，应试博学鸿词科，因未及成诗，落不入选。后得望溪方公赏识其三礼旨见，“虽未具师弟子之礼，而实以师事”，方苞荐其修《三礼》暨《一统志》，拒以居丧南归。沈氏暮年大器晚成，学不为人，胸有远志，应邀撰两乡县志，多贯串古贤人之异同。其著有“群经小疏”若干卷（《春秋左氏传小疏》《尚书小疏》《仪礼小疏》），订正经学文字。其《果堂集》十二卷，皆援据典核，多个人心得之法；详究周制，撰有《周官禄田考》，文神似昌黎，考核精密，以辨正欧说。震泽、吴江分邑，沈彤应邀编写《吴江县志》《震泽县志》，开天下分邑修志者之式。尤邃三礼，“凡所发正，咸有义据。湛深经术，齐称定宇”。后人将有清一代沈彤的经学考据与惠栋（定宇）并称，足见沈彤的个人经学造诣，虽罕见于经传，却有“清初诸大儒气象”。

　　沈彤在经学考据方面的学术建树主要体现为他写就的三部“小疏”，即《春秋左氏传小疏》《仪礼小疏》和《尚书小疏》。名为“小疏”，一方面固然是沈彤个人谦逊之辞，但是另一方面也确乎体现了这些著述的一些体例上的特点：一是其文字体量确实“小”，每种均短小精悍，除《仪礼小疏》七卷，六万余字之外，《尚书小疏》与《仪礼小疏》篇幅都在六七千字左右；二是体例独特，沈彤的“小疏”均不录《左传》《尚书》《仪礼》等经文原文，采用条目式的编排体式对原文或注文的片段章句进行阐发、对比。惠栋有言：“（彤）啧意五业，著群经小疏若干卷，凡所发正，咸有义据。侍郎方公苞绝重之”，评价不可谓不高。因此，虽名“小疏”，但学术建树并不小。

　　沈彤的《周官禄田考》三卷收录于《四库全书》经部礼类，主要内容包括《官爵数》《公田数》《禄田数》三篇，以驳欧阳修“官多田寡禄”之说。同时，附有问答于每篇之后，详细阐明定数之故。《周官》分田制禄之法，向来多有疑点与凝滞之处，经沈彤列法证数，旁征博引，得以明确，“二千年聚讼一朝而决”。该书动笔于乾隆七年之春，于乾隆十五年冬经二友顾肇声、徐灵胎互勘后才得以付梓，中途因修县志及身抱心疾而耽误，前后历经九年。

　　别集是文集的基本类型之一，即个人诗文集。凡一家所作诗文词曲、文章议论皆涵括于此。沈彤别集《果堂集》收录的文体驳杂，依文体排布分别为：说、解、释、考、辨、问、论、议、书、序、后序、后记、书后、跋、题、记、墓志、传、行状、述、诗等二十四种文体，共十二卷，六万余字，收录于清《四库全书》集部。《四库全书总目提要》对其评价为：“（集）皆援据典核、考证精密，其于礼经服制多所考订，尤足补汉宋以来注释家所未备……虽未必尽为定论，然各尊所闻，亦足见其用意之不苟矣。集虽卷帙寥寥，而颇足羽翼。经传其实学有足取者，与文章家又别论矣。”可见，后人对沈氏其人、其学均给予了高度肯定。

　　《果堂集》中文体众多，不乏经学训诂、文词考释，可与其“群经小疏”、《周官禄田考》等经学考据篇章相为补充，互为彰显，如《古历不步五星说》《古闰月斗指两辰间说》是对《尚书小疏》中“历象日月星辰，敬授人时”“以闰月定四时成岁”“在璇玑玉衡，以齐七政”等条目更为详尽深入的阐发，因而得篇。此外，《果堂集》中的书文信稿、述人行状也不乏沈氏自述生平学行交际、学术往来、个人志趣的文字，是研究沈氏其人、其作绕不开的一环。

　　沈彤其人广通音律，擅谱词曲，能诗善文，与世族沈祖禹合编《沈氏诗集录》，校订沈时栋编《古今词选》。曾多年客居其友徐灵胎居所，与其门人多有切磋医学技艺，并撰有《释骨》等医学篇什。当然，其更大的建树是纂修吴江、震泽两乡县志。《吴江县志》共分五十九卷，十类，九十七篇。《震泽县志》编纂历两年有余，而得三十九卷。沈氏以吴江旧志为本，分十纲、七十八子目，发凡起例，篇定其体。以各编纂官之所长，分工纂写。后考其异同得失，修整各篇文辞与细节。震泽本于吴江，后者于雍正三年分置震泽县。所以，《震泽县志》与《吴江县志》，“惟以地为断”，《震泽县志》当从置县时始。同时，沈彤也注意保留二者县志异同，庶无冗复，各有其特色分别。沈彤的此法要领，在地方修志史上的功绩亦不容小觑，全祖望评价其为“开天下分邑修志者之式”。沈氏两县志的编纂，对于重修地方县志的溯源与分置，取历的章法，新旧两志的破立，都有很高的指导与参考价值。

　　目前，学界对于沈彤的研究实属少见，史籍、经学辞典等对沈彤其人其作的记载亦笔墨有限。沈彤曾自抒己志，“余志在通经术，发古圣贤制作之奥义，传于后舍人，志在大用于时”。虽然其平生仕途未达，经传训诂多有未尽，散未成帙，未能展其怀抱，终老于乡里，但细究其经业文理，沈氏亦有实学足取，所论折衷至当，有值得进一步研究的空间。

　　（本文系国家社科基金重大项目“乾嘉学派——吴派研究”(17ZDA303）阶段性成果)

　　（作者单位：苏州大学文学院）