编者按：长期以来，受国内外各种因素的影响，学界对郭沫若研究多有忽略，情绪化的贬斥为数不少，这多少偏离了历史真相，形成了对20世纪中国主流文化的一些偏见和盲见。事实上，郭沫若经历了许多重大历史事件，在文学创作、历史研究、古文字研究等领域贡献卓著，并长期参与科学文化界的领导工作，是20世纪中国具有代表性的知识分子之一。本组文章或以新颖视角、或从史料辨析，对目前存在的偏向有所纠正，体现了实事求是的良好学风。我们也希望以此为契机，对鲁、郭、茅、巴、老、曹等经典作家的研究进行系列反思，以促进学界对这些经典作家的重要性和复杂性有更加客观、深刻的认识，对20世纪中国主流文化有更为全面、公允的评价。

　　“世纪”视野与新诗的历史起点——《女神》再论

　　摘要：《女神》作为新诗历史起点的判断，虽然已是文学史的定论，但其狂放自由的诗风，却不一定能得到后来读者的认同。要在当下语境中认识《女神》的“起点”意义，除了回到五四时代的“现场”，进行历史的“同情”之外，也有必要重构更为宏阔的理论视野。1923年，闻一多从“二十世纪底时代的精神”的角度，对《女神》的全面阐发，提供了一个可以持续展开的框架。以“世纪”的眼光，重新审视新诗的起点，也会为理解百年新诗总体的文化政治意涵，打开新的思考空间。

　　关键词：《女神》  郭沫若  闻一多  二十世纪  “时代精神”

　　作者姜涛，北京大学中文系副教授（北京  100871）。

　　郭沫若剧作阅读和评价的几个问题

　　摘要：郭沫若的《屈原》等历史剧自问世之初便存在两极阅读与评价问题，左翼右翼的两极阅读与评价后来演变成了中国大陆与海外的内源与外源阅读与评价问题。郭沫若剧作阅读应该减少伪阅读，全面深入地认识其可演性与可读性。此外，要充分认识和肯定郭沫若戏剧创作中的文类选择、融汇及演变问题，以开放的戏剧视野阅读和接受郭沫若的剧作，而不是以某种特定的狭义的剧作体裁观对郭沫若的剧作指三道四。作为现代历史剧的开拓者，郭沫若的剧作曾被视为“骸骨”之迷恋，后来又被视为“时代的传声筒”，这些偏于否定性的阅读与评价，其实正指出了郭沫若剧作的重要价值与意义，即剧作家应该如何挖掘传统文化所蕴涵的时代精神，或者说如何通过历史的重新书写建构时代文化自信。

　　关键词：郭沫若  剧作阅读  诗剧  历史剧

　　作者咸立强，华南师范大学文学院教授（广州  510631）。

　　有关郭沫若的五个流言及真伪

　　摘要：郭沫若是20世纪中国有着重要影响却饱受争议的知识分子。郭沫若需要反思，但很多反思建立在不实之词的基础上。现选择了有关郭沫若的婚恋情况、郭沫若对沈从文的批评、十七年期间的表现、《李白与杜甫》的创作动机等流言，逐一分析这些流言的产生、传播，并通过可靠的文献史料揭示真相。这些流言的产生与20世纪80年代以来学术研究范式及文学观念的转变有关，借助“反思郭沫若”的思潮广泛传播，对建立在“流言”基础上的“反思郭沫若”进行反思，也是省思当前盛行的一些有关学术和文学的观念结构的内在需要。

　　关键词：郭沫若  学术研究范式  文学观念

　　作者李斌，中国社会科学院郭沫若纪念馆副研究员（北京  100732）。

　　论郭沫若《一封信的问题》的写作与评价——兼谈前见对学术研究的负面影响

　　摘要：1946年出版的《鲁迅书简》中收录了鲁迅致姚克信，该信提到，敬隐渔说他将罗曼·罗兰评《阿Q正传》的信寄给创造社后“永无下落”。1947年，许寿裳发表《亡友鲁迅印象记》说创造社“把这封信抹煞”了。郭沫若随即写了《一封信的问题》，认为不可能存在“把这封信抹煞”的情况。鲁歌根据新时期披露的“敬隐渔信”和鲁迅日记认为：“郭沫若的辩驳与说法则基本上是不妥当的”。事实上，郭沫若当时不可能看见这些材料。我们只能说郭沫若的辩解受到资料的限制，不能说郭沫若的辩驳不妥当。鲁歌等人之所以误判，是因为“鲁迅研究专家”的身份蒙蔽了他们的眼睛。通过逐段驳斥鲁歌《关于罗曼·罗兰评〈阿Q正传〉的一封信》，可以在分析中明了事实真相；以此为例，说明了前见对学术研究的负面影响。

　　关键词：郭沫若  鲁迅  鲁歌  《一封信的问题》

　　作者廖久明，乐山师范学院四川郭沫若研究中心教授（乐山  614000）。