《成之闻之》（以下简称《成》）是郭店竹简中的一篇重要儒家文献。简文公布之初，整理者误将第28简当作第1简，将“……君子贵成之。闻之曰……”，读成“成之闻之曰：……”，这冥冥之中仿佛为后来的释读蒙上一层阴影。20余年过去了，虽然学者不断做出尝试，但《成》“圣人之性”章至今未得到释读。而读不懂“圣人之性”章，《成》整篇文字也就无法理解，更遑论对竹简作出合理的编连。有鉴于此，本文拟对“圣人之性”章进行释读，以破解这一学术难题。

　　“节于而也”释读

　　《成》“圣人之性”章文字不长，为讨论方便，先将原释文抄录于下。

　　圣人之性与中人之性，其生而未有非之节于而也，则犹是也。唯（虽）其于善道也亦非有译娄以多也。及其專长而厚大也，则圣人不可由与墠之。此以民皆有性，而圣人不可莫也。

　　“其生而未有非之节于而也”一句，整理者未作断句，现在学者一般在“未有非之”处断开，以“节于而也”为下一句。“中人”，即普通人，也就是常人。“非”，李学勤先生认为当为“别”字古文，其形与“非”字相似。故前两句是说，圣人的性与常人的性，在他们刚出生时无法作出分别。下面“节于而也”与“唯（虽）其于善道也”两句颇为费解，本章至今无法读通，主要就是因为这两句。

　　关于“节于而也”，学界主要有四种不同解读。其一，释为“即于儒也”。李学勤先生说：“‘节’读为‘即’。‘而’疑读为‘儒’…… 即于儒，指入学受六艺之教。”其二，释为“次于而（此）也”。李零先生说：“‘而’似应作‘此’，原文是说，圣人与中材之人在人性上是相似的，他们生下来都没有什么坏心眼，中材以下的人，情况也是一样的。”其三 ，释为“节于尔也”。周凤五先生认为“而”应读为“尔”，亦即“此”义，“节于尔”两句意为“偶然如此，即如此也”。其四，释为“即于能也”。陈伟教授认为“而”当释为“能”，指才能。“即于而（能）”两句意为，“就是在才能方面，也是如此”。

　　以上四说中，李学勤先生的“即于儒”最为流行，学者讨论该段文字时一般都会引用李先生之说，然而此说却颇有疑问。儒家虽然主张拜师问学，但鲜有“即于儒”的说法。更重要的是，圣人与中人之性，出生时固然可以说没有差别，但既然就师受教，则不能说仍没有差别（“则犹是也”），这与儒家“性相近，习相远”的主张不符，故“即于儒”的说法不能不说是十分怪异的。李零先生将上一句“其生而未有非之”的“之”读为“志”，认为这句话是说他们生下来没有坏心眼。按照这种理解，没有坏心眼的应该是圣人与中人，而不是“圣人之性与中人之性”，故李零只好加上一句“是相似的”，然后又说圣人与中人生下来都没有坏心眼，靠增字解经疏通文意。而“次于而（此）也”的解读，同样存在问题。因为根据语法，“此”应是指上一句的“圣人之性与中人之性”，而不只是中人之性。即使按李零的理解，“此”只是就中人而言，但《成》的作者为何不直接列出圣人、中人以及次一等的人，反而采取这样一种容易产生误解的说法呢？而且李零的说法在儒学史上也是没有根据的，汉代董仲舒虽然提出“性三品”说，认为存在“圣人之性”“中民之性”与“斗宵之性”（《春秋繁露·实性》），但三者的差别是先天的，而不是后天形成的，与李零的理解也是不同的。李零先生的《郭店楚简校读记》以清晰、简洁著称，受到学界的广泛认可。但他对“圣人之性”章的解读，则不能不说是十分费解的。同样，周凤五、陈伟先生的说法虽然也能给人启发，但同样存在迂曲、不通之处。

　　按，“节于而也”的“节”应按本字理解，为征验之意。《荀子·性恶》：“故善言古者必有节于今，善言天者必有征于人。”王引之曰：“节，亦验也。《礼器》注云：‘节，犹验也。’下文曰‘有符验’，符验，即符节。”“而”，训“能”，指才能。《庄子·逍遥游》：“故夫知效一官，行比一乡，德合一君，而征一国者，其自视也亦若此矣。”郭庆藩曰：“‘而’字当读为‘能’，‘而’‘能’古声近，通用也。官、乡、君、国相对，知、行、德、能亦相对，则‘而’字非转语词明矣。《淮南·原道篇》‘而以少正多’，高诱注：‘而，能也。’《吕览·去私》《不屈》诸篇，注皆曰：‘而，能也。’”郭说是。故“节于而也，则犹是也”是说，验之于圣人、中人的能力，则如同其性一样，也是没有差别的。“是”，指上一句的“未有别之”。盖性是抽象的，能则是指实际能力和表现。《成》既主张圣人与中人之性本来没有差别，故又补充说，验之于他们的能力，亦是如此。陈伟教授将“而”训为“能”是正确的，但他将“节”读为“即”，训为“是”，则不准确。从文意看，“节”应是动词，而非系词。

　　“唯（虽）其于善道也亦非有译娄以多也”释读

　　“唯（虽）其于善道也亦非有译娄以多也”，同样十分费解。整理者未作断句，说明其不理解文意，只好将释文原样抄录。目前，学术界对于该句有几种不同的断句，理解也相去较远。其一，李学勤断为：“虽其于善道也，亦非有择娄以移也。”“译”读为“择”，意思是取。“娄”，意为掌曳。“多”读为“移”。他认为此句是说：“就连善道，也不是有什么特别吸引的力量，使之有所改变。”其二，李零断为：“虽其于善道也亦非有怿，数以多也。”“译”读为“怿”。“娄”读为“数”。可能他自己也不知此句何意，故未作解释。其三，郭沂断为：“唯其于善道也亦别。有怿，娄以移也。”“译”读为“怿”。“多”读为“移”。他将此句解释为：“只是对于善道的态度，圣人和普通人就有区别了。圣人喜爱善道，受善道牵引，并为善道所潜移默化。”其四，周凤五断为：“唯其于善道也，亦非有泽薮以多也。”释“译娄”为“泽薮”。他认为此句是说：“圣人之成就，非依赖外在有利之环境如泽薮之孕育万卉群生，而（在于）不断的自我要求、自我提升。”其五，顾史考断为：“唯其于善道也，亦非有释，屡以多。”“译”读为“释”或“舍”。“娄”读为“屡”或“数”。他将此句解释为：“圣人虽与中人相同，不过其对于善道的追求则没有舍弃的时候，因而其所以能达到圣人之境，乃是以频繁不断的追求之累积而成的。”

　　以上说法虽然各有所得，在研究上有所推进，但分歧如此，说明可以被普遍接受的好的说法还没有出现。按，该句应断为：“唯其于善道也亦别有择，屡以移。”“唯”应按本字理解，不必如整理者读为“虽”。“非”如前一个“非”字，也是“别”。“译”读为“择”，选择之意。“娄”读为“屡”，屡次，频频。“以”，犹而。“多”读为“移”。上一句既说圣人与常人，其性出生时没有差别，从其能力表现看也是如此，故此句接着说，只是圣人与常人对于善道有不同的选择，多次以后其性就发生变化，意为圣人选择善道而其性为善，常人背离善道而其性不及圣人，圣人与常人的差别即由此而来。下一句紧承此句：“及其專长而厚大也，则圣人不可由与墠之。”“其”，代指下文的圣人。“專”读为“博”。“由”，训为“从”。“与”，训为“而”。裴学海曰：“‘与’犹‘而’也。‘与’训‘而’，‘而’亦训‘与’。”“墠”，李学勤读为“效”。此句是说，等到圣人变得博大而厚重，则圣人不是常人可以从而效仿的了。“此以民皆有性，而圣人不可莫也。”“莫”，李学勤读为“慕”，陈伟读为“侔”。陈说是。此句是说，这就是人都有性，但是圣人却是常人不可等同的，意为圣人是常人无法企及、达到的。现将简文重新释读、断句如下。

　　圣人之性与中人之性，其生而未有别之。节于而（能）也，则犹是也。唯其于善道也亦别有择，屡以移也。及其博长而厚大也，则圣人不可由（注：从）与（注：而）效之。此以民皆有性，而圣人不可侔也。

　　《成》“圣人之性”章包括以下几点：一是圣人与常人之性本来没有差别，其实际表现也是如此。二是圣人与常人的差别在于其不同的选择，选择的标准是“善道”。三是圣人与常人的差别是在后天逐渐形成的，但差别一旦形成，则圣人与常人就有根本的区别，圣人是常人无法企及的。

　　（作者单位：中国人民大学国学院、中国孟子研究院）