本报综合外媒报道 4月22日，美国佐治亚理工学院伊凡·艾伦文理学院副院长理查德·乌茨（Richard Utz）在英国泰晤士高等教育杂志官网发表文章称，美国学者应以更加认真负责的态度对待终身教职评审工作。

　　近些年，美国学术界时常出现关于终身教职制度的讨论。支持者认为，终身教职是学术自由、知识生产和传播的重要保障；反对者认为，终身教职给予学术人员过多特权，阻碍创新和进步。鉴于终身教职对学术人员及其工作的重要意义，乌茨认为，承担评审任务的学者必须严肃履行自己的职责。

　　美国终身教职评审主要考察申请人在三个方面的表现：科研、教学、学校服务。申请人需要准备的材料包括：个人简历、已发表的科研成果、教学和服务经历、获得的奖项和资助、个人陈述（概述自己的职业履历并突出关键成果）。评审委员会将邀请5—10名申请人所在学科领域的资深学者对申请人的学术贡献和影响力进行评估，并在收到反馈后与其他材料一起提交给申请人所属院系的领导和学校领导。

　　乌茨担任过三所美国公立高校院系负责人、职称评审委员会负责人，也担任过外部评审员。据他观察，在大约1/3的时间里，终身教职评审过程没有严格遵守相关规定。因为信任申请人或为了节约时间，评审员经常省略独立评估环节，直接根据申请人自述的内容或网络上的信息来撰写评估意见，甚至在不注明出处的情况下大段插入申请人的自我评定。在一个极端案例中，一名评审员在推荐信中完整地复制了出版社对申请人专著的宣传文字。这很可能相当于引用了申请人自己的话——出版社常常让作者自己起草新书介绍。

　　而且，许多外部评审意见只有“推荐”没有“评估”，这会削弱评审结果的严谨性和价值。还有一些外部评审员未公开利益冲突，其意见也不可被采纳。曾有一位申请人发表了长篇文章对某位外部评审员的新著作出正面评价，但没有将这篇评论收入自己的作品列表，评审员也没有在评审意见中提及此事。这很难不令人对两人关系以及评审意见的公正性产生质疑。此外，内部和外部评审员都倾向于依据学术期刊的知名度来判断申请人的科研成果质量，但已刊发的研究被曝光涉及学术不端行为的丑闻并不罕见。

　　乌茨表示，终身教职评审中出现的问题，已经引发公众对学术界自我治理能力的质疑。为确保终身教职制度有效发挥应有的作用，评审员必须严格把关，基于最高标准审核每一份申请。

　　（王悠然/编译）