悬泉汉简是研究汉代西北边疆治理和丝绸之路的重要资料，其内容虽以边塞邮驿管理记录为主，但由于边塞吏卒也有文化需求，故仍包含有零星书籍残简。这些书籍残简在当地被使用、传诵，在一定程度上反映了汉代西北地区普通吏卒的文化修养和精神旨趣。如Ⅰ90DXT0209⑤:18号简（以下简称“夏育”简）属于久已失传的佚书，内容与勇士“夏育”有关，可以帮助我们认识汉代西北边塞地区的尚勇之风。

　　夏育事迹渐趋难考

　　“夏育”简为红柳材质，单行书写，长22.8厘米，宽1厘米，厚0.15厘米，属“非儒者之贵”的“尺籍短书”。《悬泉汉简（贰）》释作：“衣带磨车干将莫邪剑冠毋适冠履不訾之躅至齐王传舍谒夏=育=不应”（甘肃简牍博物馆等编：《悬泉汉简（贰）》，中西书局2020年版）。夏育是周代勇士，常与“（孟）贲”并称。《韩非子·守道》：“贲、育不量敌则无勇名。”《史记·范雎蔡泽列传》：“乌获、任鄙之力焉而死，成荆、孟贲、王庆忌、夏育之勇焉而死。”《汉书·扬雄传上》：“贲育之伦，蒙盾负羽，杖镆邪而罗者以万计。”《道德指归论》：“力什乌获，势百孟贲，勇千夏育。”《论衡·语增》：“夫以索铁伸钩之力当人，则是孟贲、夏育之匹也。”

　　秦汉文献虽常见“夏育”，但对其具体事迹则记载较少。《史记·范雎蔡泽列传》载“夏育、太史噭叱呼骇三军，然而身死于庸夫”，《汉书·地理志》称夏育为卫人，简略交代了夏育的籍贯和死亡。

　　东晋南朝后，人们似乎对夏育的事迹已不太了然。《史记集解》引《汉书音义》称：“或云夏育，卫人，力举千钧。”文中用“或云”二字，说明夏育的形象已经模糊。唐人颜师古注《汉书·司马相如传下》“勇期贲育”时，对孟贲有详细介绍，称其“水行不避蛟龙，陆行不避豺狼，发怒吐气，声响动天”，但对于夏育却仅说“亦猛士也”。李善《文选注》注西汉王褒《洞箫赋》“桀跖鬻博儡以顿悴”时称“鬻”即夏育，但具体事迹则“未详其始”，可见史事之阙。延至今天，我们已很难通过传世文献知晓夏育之“勇”的具体表现。练春海撰《勇士申博图像考》（《文物》2015年第5期），根据汉画像石（砖）中有关“申博”“夏育”的图像资料，结合《史记索隐》所引高诱“夏育为田搏所杀”和陆机《夏育赞》“夏育之猛，千载所希；申博角勇，临頟奋椎”的记载，提出申博（即田搏）曾与夏育角斗并椎杀后者的推测，在一定程度上推进了关于夏育的研究。

　　悬泉汉简填补“夏育”故事

　　今天我们对勇士夏育所知甚少。“夏育”简的出土，可在一定程度上补充我们对夏育生平的认知，证实汉人于夏育之“勇”所知较后世为多、秦汉文献中关于夏育之勇的称颂皆有所据。

　　关于该简，笔者试断句如下：“衣带磨车，干将莫邪剑，冠毋适冠，履不訾之，躅至齐王传舍，谒夏育，夏育不应。”“磨”，通“摩”，有蹭到、触及之意。“衣带磨车”指束衣之带长而飘逸，触及车身，可能是形容衣带主人下车时衣带及车的样子。“干将莫邪剑”前漏掉了“佩”之类的动词。西北汉简“无敌”皆写作“毋适”，如肩水候官有烽燧名“毋适隧”（73EJT26:43），显然取“无敌”之意。“毋敌冠”应是当时流行的一种冠。“不訾”，非常贵重、无法衡量计算。，以“足”为形符，应有穿于足上之意。该字与“屦”同以“娄”为声符，且“足”与“彳”有意义上的关联，可能相通。“不訾之”即极为贵重的鞋子，与“干将莫邪剑”“毋适冠”同样都是通过贵重的服饰用物来显示主人的气质不凡。“躅”即“踯躅”，犹豫徘徊不进。此人衣着甚丽、气度非凡，然而下了车要走进齐王传舍谒见夏育时，却犹豫徘徊，怯懦不进。

　　此简是夏育故事简册中的1枚，主要描写了来客至齐王传舍谒见夏育的场景。虽仅31字，但不仅有铺陈排比的辞藻，更巧妙地通过来客的衣着风度与即将面对夏育时的胆怯、来客之谨敬与夏育之倨傲这两对反差对比，凸显了夏育的凛然勇猛，文学性极强。该册其他简已佚失，所以故事并不完整，但仍可补充我们对夏育的认识。

　　首先，关于夏育的时代。《汉书·地理志》称：“周末有子路、夏育，民人慕之，故其俗刚武，上气力。”文中“周末”具体指春秋还是战国并不清楚。《战国策·韩策二》载，韩哀侯时，聂政刺韩傀后自杀，其姊称：“勇哉！气矜之隆。是其轶贲、育而高成荆矣。”如此，则夏育当不晚于战国前期。然据本简“齐王”称谓，夏育则应活动于“徐州相王”之后的战国中后期。《战国策》并非对夏育事迹的直接记载，时代未必可靠。

　　其次，传世文献称夏育为卫人，但《太平御览》卷560《礼仪部》引《皇览·冢墓记》载：“夏育冢在济南历山上。”济南是齐地，为何会有“卫人”夏育的冢墓？一直没有很好的解答。据本简可知，至少在汉人的历史记忆中，夏育和齐是有关联的。居于“齐王传舍”，说明其或是齐臣，或使于齐，可能死于齐地，故葬于济南历山。

　　最后，本简“夏育不应”的记载，说明其为人倨傲。而知晓其“倨傲”的性格，既能深化我们对其“勇”的认识，更有助于理解其最终死于庸人的结局。前引练春海文认为杀死夏育的是田搏，从“田”这个姓氏可知，其当为齐人。联系这些史料，似可推测夏育是在使齐过程中或臣于齐王之后，被田搏所杀。

　　与“夏育”有关的汉代文物，除悬泉汉简外，还有河南周口、荥阳出土的“夏育”榜题画像砖。这些画像砖与“成荆”等勇士画像砖成对出现。其中“夏育”形象，皆瞋目张口、抱手蹲踞，呈现出将举重物的姿势。这种构图方式可能是为了展现其“力举千钧”的勇猛形象。

　　勇士形象彰显边塞尚勇之风

　　除“夏育”简外，西北汉简中还有关于先秦其他勇士的内容。罗丰《一个智慧的阴谋 ——北魏漆棺画中的“二桃杀三士”故事》（《美术研究》2020年第5期）曾指出，居延甲渠候官遗址出土的EPT57:54号简“冶子田开强公孙挟博于”与《晏子春秋》所载古冶子、田开疆、公孙接“二桃杀三士”的故事有关，认为该故事主题是三士的“义”和晏子的智。

　　其实，《晏子春秋·内篇·谏下》“二桃杀三士”故事开篇即称三士“以勇力搏虎闻”，三士争论及自杀前皆关心“不死，无勇”这一中心问题。故事500字左右，其中“勇”出现8次。因此，与“义”相比，“勇”更可能是“三士”的核心形象。山东、河南、内蒙古多次出土汉代“二桃杀三士”画像砖（石）和壁画，与居延地区流行的此故事一样，应该也是对“勇”的宣扬。

　　此外，值得注意的是，《晏子春秋》载“晏子过而趋，三子者不起”。这种叙述，与悬泉简“夏育不应”一致，都是通过对重要（或气度不俗）人物礼贤下士而不为勇者所礼的描写（“过而趋”是极重的礼节），来彰显勇士勇猛的形象。《晏子春秋》指出三子倨傲于晏子，是“二桃杀三士”的缘起。由于悬泉“夏育”简缺失，我们不知道后文如何。但根据夏育终为庸夫所杀的结局，可以推想其后续情节与“二桃杀三士”的故事会有相似之处，可能也是夏育因无礼而激怒来者（或即“田搏”），最终被来者用计杀害。这类故事主题一致，都反映了时人对“勇”的看法和认知。

　　“夏育”和“二桃杀三士”的画像都在中原出现，西北边陲汉简中也分别发现了相关故事。这既说明尚勇之风在汉代民间的普及，也体现了作为移民社会的汉代西北地区在文化上受中原的影响。

　　由于西北地区地处与羌胡对抗的前线，故民间尚武、好勇之风更为浓郁。汉代西北民政、军事机构多有以“勇士”“勇敢”命名者，如金城郡有“勇士县”，敦煌地区有“勇敢隧”（敦煌汉简2020号），肩水橐他候官有“勇士隧”（肩水金关汉简73EJF3∶130号）等。敦煌马圈湾108号简“徼其精勇”和680B号简“勇敢吏”称谓，都反映了军士“精勇”“勇敢”的重要性。军队需要“孟贲”“夏育”这样的“勇敢吏”，故《汉书·西南夷传》中杜钦就把“孙吴将，贲育士”作为精锐军队的标志。

　　东汉后期，西北边军中多见以“夏育”为名的将领，如在平定羌乱中成长起来的北地太守、护乌桓校尉夏育和郭汜同党夏育。同时代还有名“孟贲”者。可见这些成长于西北边军的将领，以“夏育”为名，应该和时人对“夏育之勇”的崇尚有关。而这种以“夏育”为勇士典范的做法和尚勇之风的形成，可能与“夏育”故事在民间尤其是西北边塞的流传有密切联系。悬泉“夏育”简就是关于这种联系的最好注脚。

　　汉晋之后，随着书籍佚失，“夏育之勇”的细节慢慢模糊，但相关崇尚仍有孑遗。《隋书·音乐志下》载，大业二年（606），“突厥染干来朝，炀帝欲夸之，总追四方散乐，大集东都”。其中就有“夏育扛鼎”的内容，“取车轮石臼大瓮器等，各于掌上而跳弄之”。“夏育扛鼎”是对“力举千钧”的具象化描述，可能是史传缺失之后民间对“夏育之勇”内容的填充。但这种填充，与秦汉时期完整的“夏育故事”相比，应该是不完整甚至不准确的。

　　我们通过悬泉汉简发现“夏育”佚书，可窥汉代夏育故事之一斑，可了解早已不彰的夏育其人，探究秦汉“勇士”故事之模型，体会西北边塞地区“尚勇”之风。“夏育”简虽小，但作为认识汉代西北地区尚勇之风的新材料，价值不小，值得重视。

　　（作者单位：西北师范大学历史文化学院）