《维摩诘经》（）是早期传入中国的大乘经典之一。该经“思辨恢宏深邃，议论机智诙谐，叙事生动活泼”，自传入中国以来，影响广泛而深入，盛行不衰。

　　《说无垢称经疏》（京都大学附属图书馆藏） 资料图片

　　在《维摩诘经》诸多译本中，以罗什译本最为流行。然玄奘不满旧译，新译《说无垢称经》，其弟子窥基回护新译，作《说无垢称经疏》，以“唯识通经”的解经策略诠解此经，彰显自宗，实现中观与唯识思想的融合，也展示出隋唐法相唯识一系佛教解经的重要面向。

　　译经与注疏 

　　以往佛教解经学的研究，多重于注疏而忽视译经。事实上，“解经”是一个包含译经与注疏的过程性活动，它并非“单一的”仅关注注疏，而是“复数的”需要考虑译经与注疏的整体过程。

　　窥基《说无垢称经疏》为理解这一问题提供了极好的样例。《说无垢称经疏》中采取了“唯识通经”的解经策略，这一策略的实现是经由玄奘译经（翻译）和窥基注疏（诠释）两个阶段来实现的。玄奘在翻译中虽然力图遵照原本经义，但却不免受唯识思想的影响，在具体的书写中表达出一定的唯识倾向。据此译本进行注疏的窥基，则在诠解的过程中呈现出他的工作与《维摩诘经》注疏的传统、瑜伽唯识思想的进路以及隋唐佛经注疏的体例之间的张力，进一步发挥唯识内涵。

　　那么，玄奘的译经如何与解经相关联呢？

　　译者的知识背景、潜在理念等因素，某种程度上会对他们的翻译工作产生影响。译者依据自身理解对作品进行翻译，实际上也是对经典的一种诠释和解读，这种诠释被固定成文字，甚至译文本身成为经典被后世奉为圭臬。就此而言，翻译的过程就是诠释的过程。在这个过程中，译者需要不断对语词、语序乃至不同文化间的差异作出取舍、平衡和界定，将译者的视域与原本的视域融合。

　　以《维摩诘所说经》的翻译为例，罗什通过有意的改动，将没有“相”的地方加入“相”，将不表示“相”的词翻译为相，而体现“中道实相”的思想；又受“不二”思想的影响，将原经中“圣俗对扬”的内容改译，以标榜“圣俗不二”。

　　这样的现象，在玄奘所译《说无垢称经》中也有明显体现。玄奘的翻译在很长一段时间内被认为忠实于原本，是相对于罗什“意译”的“直译”。但在《说无垢称经》的翻译中，我们却可以看到其翻译亦有非直译的特色，有繁复与增广，有对罗什译本的因袭与批评，也有融入唯识思想的理解。

　　据窥基记载，玄奘不满旧译，“皎中宗于行月，镜圆教于情台”，载译此经。然而，虽“陶甄得失，商搉词义”，尽力求真求准地“还原”经义，但对“中宗”“圆教”的强调，仍是暗含了自身对《说无垢称经》义旨的理解与“发明”。所谓“中宗”“圆教”，分别对应胜义皆空宗与应理圆实宗，而后者指向的就是唯识义理。在窥基看来，他对《说无垢称经》的理解恰是顺着玄奘新译所强调的内容而来。

　　从玄奘翻译的文本中，我们也能找到直接证据。

　　在翻译句式上，如讨论“宴坐”时，玄奘将原经中不舍弃生死轮回和烦恼而入涅槃，译作“不舍生死而无烦恼，虽证涅槃而无所住”。这一译法与句式显然受到无住处涅槃思想的影响，前者对应不住于生死，后者对应不住于涅槃。窥基进一步顺着玄奘译本批评罗什旧译，并依据《成唯识论》等经典所述，将不舍生死对应大智，不住涅槃对应大悲。

　　在语词检视上，如玄奘《说无垢称经》中对ālaya一词的翻译，既有基本义的“家”，也有引申义的“执藏”“摄藏”与音译的“阿赖耶”。这恰与瑜伽唯识学说中对阿赖耶识的认识一致。我们有理由相信，玄奘在《说无垢称经》中对ālaya一词的多元译法，受到了唯识学说中阿赖耶识具能藏、所藏和执藏三义的影响。

　　可以看出，玄奘译本虽尽力遵照原义，但仍不免受到思想立场的影响而在翻译上表现出一定的唯识倾向，窥基则在此基础上进一步发挥，阐扬经义。这也提示我们，在佛教解经学的研究中，不应忽视译经这一维度，而应该将译经与注疏统筹而观。

　　形式与义解 

　　如果说译经与注疏两个阶段是着重在“经—疏”之间关系的讨论，那么形式与义解两重面向就是集中在注疏内部的研究。通常而言，形式与义解是佛教解经学研究的主要内容，前者对应注疏的解经体例，后者则属于传统意义上思想研究的范畴。

　　窥基《说无垢称经疏》也不例外。“唯识通经”作为窥基《说无垢称经疏》中的注疏特色充分反映在疏的形式和义解之中。形式和义解在行文和考察中虽然被分列为两重，但两者却有着紧密的关联：形式的运用体现了义解层面的思想，义解思想的发挥又借由形式的运用。

　　就形式而言，首先应关注的是《说无垢称经疏》的文体。《说无垢称经疏》也称《说无垢称经赞》。作为一种文体上的“赞”，以往多从赞体文学源流中来寻找演变的路径，但这里的“赞”与其说是赞体文学，毋宁说是一种义疏类的解经文体。学界对“义疏”的定义很多，起源也不尽相同。若从其流变来看，义疏最开始是指疏条经义。魏晋南北朝时期的论、释义、要记、要略、略注、略说、义略等多种文体，疏分义条，疏解义理，皆可称为“义疏”，樊波成将其定义为“纲要型义疏”。另有一类与章句类似的疏论复合型义疏，而《说无垢称经疏》的“赞”体即归于此。这类文体通常用“述”“赞”“述赞”“义赞”“注赞”“解赞”等表示。从教外文献来看，有范望《太玄解赞》、周弘正《老子赞义》、韦昭《孝经解赞》等作品，孔颖达等《五经义疏》也称《五经义赞》；从教内文献来看，隋唐时期慧净、窥基、憬兴、义寂、昙旷等皆有“述赞”“义述”“述记”“旨赞”等著作。这些著作从文体上多先释经题总要，分判纲略起尽，之后经文为释，每句下再各以“赞曰”“述曰”说明。

　　其次来看《说无垢称经疏》的具体解经结构。疏中先“玄谈”后“释本文义”， 此二者之形式与“玄义/玄疏”“文句/文疏”相当。“玄谈”有三：一是对《说无垢称经》的总论和赞颂，相当于以往“序赞”；二是对“说无垢称经序品第一”的解释；三是运用“六门分别”（经起所因、经之宗绪、明经体性、叙经不同、科品所从和释本文义）的形式诠解全经。其中，“释本文义”可与“玄谈”相对而单列，形成先“玄谈”后“释本文义”的形式格局。“六门分别”是窥基在《说无垢称经疏》中解经形式的主要体现，窥基“疏”“赞”类解经著作的结构多与此相近。若与智顗“五重玄义”相对比，经起所因对应“论用”，经之宗绪对应“判教”，经之体性对应“辨体”。“五重玄义”的“释名”部分与“玄谈”第二部分内容相近，而“明宗”部分在窥基的注疏中虽未明言，但经之体性的论述也暗含了“明宗”的影子。如果说“五重玄义”是智顗乃至天台一系的主要解经体例，那么“六门分别”等架构也是窥基“疏”“赞”类解经著作的宝贵经验。

　　以上虽为形式的讨论，但也彰显出“义解”的一面。如经起所因的内容与原则，判教思想的来源、逻辑及其在窥基思想中的位置，经体经宗的内涵，还有窥基对《说无垢称经》构成的理解等。可见，形式与义解相辅相成，共同彰显唯识通经的特色。此外，判教中抬高唯识，张扬自宗；释文中以境、行、果对全经各品划分，又利用所学五处、显隐、昔今、诠释、二利行果等概念收摄，也表现出对瑜伽唯识一系经典思想的继承与发展。

　　就义解而言，《说无垢称经疏》中最突出的是中观与唯识的交涉。窥基认为，玄奘新译彰显“中宗”“圆教”，而他在判教时也将该经归入胜义皆空宗与应理圆实宗。因此，窥基在疏中广泛应用空理义、应理义两个层面来诠解经文，这也成为《说无垢称经疏》中极为独特的一种解经形式。以“宴坐”为例，通过瑜伽唯识的识、智、修行阶次等思想对经文经义进行解释，空理义侧重于从空的角度诠释，应理义则侧重于唯识义理。

　　中观与唯识的交涉也反映在具体的思想议题中。如净土观，窥基在注疏时延续《大乘法苑义林章》的观点，将佛身与佛土相联系，以唯识思想阐发净土因果，构建了“内因—外感”的机制，认为菩萨以发心严净佛土为内因，能外感有情众生来生佛土，形成修智（因行）→识净（内）→土净（外感众生及器世间国土净）的思想脉络。

　　宗派与传统 

　　窥基作《说无垢称经疏》时不得不考虑两方面的因素：一者，面对自身学术背景与立场身份，撰疏解经时如何彰显自宗，凸显法相唯识；二者，面对罗什旧译与围绕罗什旧译的大量注疏，如何处理自己解经与旧有注疏传统之间的关系。

　　首先来看注疏与宗派的关系。

　　注疏是围绕经典而产生，围绕不同译本的注疏呈现出不同的特色和传统，甚至天然区隔出思想派系。目前所见《维摩诘经》注疏，绝大多数是围绕罗什译本而来，而玄奘《说无垢称经》的注疏，则集中于弟子窥基、玄范和义忠等人所作。窥基《说无垢称经疏》则是唯一留存的《说无垢称经》的注疏。

　　值得注意的是，即便玄奘在世时“不许讲旧所翻经”，但弟子窥基也是在“讲旧经”基础上才撰成《说无垢称经疏》。当时的寺院仍以罗什旧译为主，无论在世俗流传上，还是教内僧人的注疏依据上，罗什旧译都事实上成为极具权威性和神圣性的经典。玄奘不满旧译，窥基作为玄奘弟子，作疏之时不仅叙述两译之不同，而且出于回护玄奘新译或自身所学瑜伽唯识之立场，从文本、译者与传统三个方面，对罗什旧译《维摩诘所说经》展开激烈批评。以对译者的批评为例，窥基甚至指出罗什因破戒亏节而在翻译中有意改动经文，来解构罗什旧译的神圣性和权威性。窥基的许多批评在现在看来有不恰当甚至错误之处，但这一行为无疑展现出窥基明显的自宗意识。

　　除了对旧译的批评外，窥基自宗意识的彰显还体现在对唯识经典的引用。《说无垢称经疏》中有大量的引用，主要包括对自己著作的引用、对以往唯识典籍的引用，以及窥基在注解某些语词时对经典的化用式引用。他对自身著作的引用，主要用于概念名词、知识背景和义理思想的解释说明。他对其他著作的引用，就内容而言，主要是瑜伽唯识系统的重要经典，以《瑜伽师地论》和《俱舍论》为多；就译者而言，主要是玄奘翻译的典籍，反映出其学识背景与师承脉络；就文体而言，论的比例超过经，依然是瑜伽唯识一系的特色。

　　其次来看注疏与传统的关系。

　　窥基认为，围绕罗什旧译《维摩诘所说经》的注疏，存在着以其副题《不可思议解脱》为核心的解经传统。事实上，围绕罗什译《维摩诘经》的注疏，从关中旧疏，到净影寺慧远、天台智顗、嘉祥吉藏等，确实都是以《维摩诘经》副题《不可思议解脱》为经法、经宗之所诠，并通过对不思议解脱的开解，来呈现经中思想与内涵。窥基坚持“八解脱”说，试图消解这一传统，但受限于经文内容而不免在疏中详述“不可思议”与“自在解脱”，并以此统括经文。因此，窥基虽然试图解构旧译注疏“不可思议解脱”的传统诠释进路，但其解构并不彻底，一定程度上还保留或延续了原有解经传统。这既体现了解构与延续之间的张力，也说明了经与疏之间的关系。

　　总而言之，窥基《说无垢称经疏》借由译经与注疏、形式与义解、宗派与传统而彰显的唯识通经的解经策略，为佛教解经学研究提供了一个可行的研究路径。坚持“回归注疏”的原则，照看佛教解经的系统过程，总结佛教解经的经验，对构建佛教经典思想的当代诠释有着重要意义。

　 （本文系国家社科基金重大项目“汉语系佛教解经古文献编目整理和诠释研究”（22&ZD256）阶段性成果） 

　 （作者系福建师范大学古籍研究所所长、文学院副教授）