本报综合外媒报道 根据一项最新研究，履历出色的交叉学科学者容易被各学科“把关人”视为对本学科现状的威胁。

　　意大利博洛尼亚大学管理学系教授里卡多·菲尼（Riccardo Fini）等人的文章《一种新的定言令式：科学中的把关、边界维护和评估惩罚》称，研究人员试图弄清楚在现行的学术评价体系中，优秀的交叉学科学者为何有时处于劣势。

　　学术界越来越重视交叉学科研究，但有研究发现，交叉学科学者在学术评价中反而处于不利地位，原因是评估者感到交叉学科学者的研究定位不清晰，并且担心他们的专业性和可靠性不如单一学科学者。这项新研究揭示了另一个原因：交叉学科学者被认为对已确立的学科边界构成威胁。

　　研究人员使用2012年意大利公立高校教授和副教授职称评审信息建立了一个数据库，其中包含55497份候选人简历和174个学科评审专家组作出的决定。分析结果显示，交叉学科候选人通过评审的概率普遍低于单一学科候选人；履历出色的交叉学科候选人通过评审的概率更低（比履历普通的交叉学科候选人低50%以上）；上述现象在定位明晰、知识范围较窄的“小”学科更加明显。

　　菲尼等人表示，任何学术评价过程中都存在维持现状和变化更新之间的对立。一方面，担任评审专家、发挥“把关人”作用的通常是各学科的资深学者，他们希望维护本学科的稳定性是合乎情理的。另一方面，成就卓越的学者对一个学科的未来发展有着显著影响，他们大多也拥有更高的职位、享有更多的资源，因此更有能力挑战学科现状。综合这两点，履历优秀的交叉学科学者更容易被各学科的权威人士视作对自己学科的巨大威胁。其实，这种情况并不限于学术界。在许多其他领域，当不符合“典型”特征的“新人”进入较为封闭的行业或机构时，“把关人”会试图维持其所属行业或机构的传统身份和边界。

　　研究人员提出，如果“把关人”过度捍卫现状，学科的更新和创新将会受阻。对此，职称评审机制应采取补偿性措施，例如给予交叉学科学者适当优待、在评审专家组中加入与学科现状没有直接“利益相关性”的专业人士。鉴于交叉学科研究的更高“成本”，科研机构决策者也应将此类研究倡议设计得更富有吸引力。

　　（王悠然/编译）