近日，美国哈佛大学魏德海国际事务中心举办《发展的世纪：一部全球史》（The Development Century: A Global History）新书发布会。会上，来自不同学科领域的专家学者探讨了全球发展历史以及发展学研究的新思路。

　　美国外交史研究的重要领域

　　该书编者之一、美国印第安纳大学国际史助理教授史蒂芬·曼斯库拉（Stephen J. Macekura）介绍了编著该书的两个动机：第一，过去20年，国际发展研究已经成为美国外交史研究的一个重要子领域。历史学家十分关注美国如何通过对外援助认识第三世界并与之互动。第二，希望通过推动不同领域的学者走到一起展开对话，了解历史学者如何将自己的研究经验分享给政治学者、经济学者以及发展领域从业者。“我们认为，在不同历史学者、历史学者与其他学科的国际发展研究学者之间进行交流，具有启发性意义。”

　　该书收集了十几位发展史研究领域一流学者的论文，从多个层面对国际机构的作用、冷战的影响、去殖民化以及后殖民时代的发展战略、发展与全球健康、发展的生态影响等话题进行了解析。

　　正确看待殖民主义遗产与发展的关系

　　历史遗产与发展是当下经济学与政治学研究的一个热门议题。哈佛大学政府系教授梅兰妮·卡麦特（Melani Cammett）表示，越来越多的学者开始关注到历史遗产特别是殖民遗产对原殖民地社会、经济、政治造成的影响。他们考察这些“遗产”如何左右社会生产。但对于什么是成功的“发展”，不同学者从各自角度出发，往往会得出相异的结论。有学者认为，在殖民者人数远超原住民的地方，更容易形成产权保护，也更容易促进后续发展。这些国家或者地区被认为发展得更为成功。

　　对此，卡麦特表示，人们应当对发展的过程有不同的思考。为了促进发展而导致原住民被消灭或者被迫迁徙，这严重影响了原住民的福祉，称不上完美。学者需要体会不同的“发展”经历，才能最终得出比较综合的结论。

　　目前，卡麦特与同事正在进行一项关于中东与北非地区殖民遗产的社会影响以及该地区社会投资的研究。卡麦特认为，在从事相关研究时，不仅要思考殖民遗产对发展过程及结果的影响，而且还要思考这种影响何时终止以及如何终止。

　　不同学科对发展有着不同理解

　　什么是发展？卡麦特表示，《发展的世纪：一部全球史》一书提供了更广阔的视角，呈现出不同地区、不同人群对不同历史时期的思考。她强调，当人们在谈论发展时，不能离开相关的标准，比如国民生产总值、福祉指数等。

　　耶鲁大学历史学教授大卫·恩格曼（David Engerman）也表示，该书从时间、空间以及研究方法这三个维度，对发展研究做了进一步拓展。从时间上来看，该书展示了超过一个世纪之久的发展历程。从空间维度上来看，该书提出发展并不只是美国的“输出”，俄罗斯和一些欧洲国家也有各自的发展项目。从研究领域来看，该书不仅限于援助经济，而是拓展至疾病控制、灾难救助、环境影响等诸多方面。

　　作为一种跨学科的讨论，学者认为，不同学科对于发展有不同研究重点和研究方法，要实现融合并不容易。恩格曼认为，历史学者倾向于将发展解读为对外援助机构的“政治项目”，而政治学者、经济学者则倾向于把它理解为社会、经济发展。

　　哈佛大学肯尼迪政府学院国际政治经济学教授丹尼·罗德里克（Dani Rodrik）认为，经济学者与历史学者在研究方法上存在很大差别。经济学者执着于利用各种工具、模型，而历史学者则对研究对象相互之间的关系更感兴趣。不过，他认为，通过跨学科交流，可以让各个学科的学者互相知道对方在做什么。

　　恩格曼认为，历史学科在发展领域的研究现状“令人激动”。首先，过去可能只有零星的一两个小组讨论发展问题，现在则会有持续两三天的会议讨论国际发展。其次，在关于发展的研究文献中，开始频繁出现诸如机制、地方、经验、细节、情景、起源、实践、输入等词汇。

　　（本报波士顿10月10日电）