近日，美国彼得森国际经济研究所高级研究员奥利维尔·布兰查德（Olivier Blanchard），在该所官网发文，反思宏观经济学教学方法。他表示，在经济危机发生后，经济学教学应有所突破。

　　将金融系统纳入宏观经济学模型

　　布兰查德表示，理解投资储蓄关系对理解短期市场行为十分重要。在短期内，需求决定产量。民众储蓄情绪高涨导致需求下降，进而造成产量下降。有学者提出，在经济危机时期缩减预算赤字，经济会逐渐复苏，但这不符合投资储蓄关系。市场需求取决于贷款利率以及民众对未来的预期。凯恩斯曾提到投资心理对于市场的影响。不确定情绪及悲观预期，确实会抑制需求并具有一定的自我实现性。对未来的担忧影响今日的投资决策，而这些担忧可能正是全球经济缓慢复苏的原动力。

　　布兰查德表示，流动性偏好与货币供给关系是中央银行重视货币供应超过利率的遗留问题。在流动性偏好与货币供给关系中，产量上升导致货币需求上升以及利率上升。但现实却不同，中央银行政策利率作为主要金融工具，通过调节货币供应量实现预期政策利率。因此，需要用中央银行决策下限为零的政策利率，代替流动性偏好与货币供给平衡。这一改变，在大学本科阶段的经济学教学中应有所体现，中央银行如何通过调控货币供应量实现预期政策利率，应作为背景知识在本科教材中进行阐释。

　　布兰查德表示，金融危机突显了金融系统对宏观经济学的重要意义。此前在宏观经济学教学中，缺乏对金融系统比较详细的介绍。在之前的教学中，投资储蓄方程式和流动性偏好与货币供给方程式中会出现同样的利率，换言之，这两个方程式都将中央银行设定的政策利率贷款作为假设前提，但经济危机之后人们可以看到，事实并非如此。在教学中，可以通过介绍政策利率和实际贷款利率这两种利率来解决这一问题。在流动性偏好与货币供给方程式中的利率使用中央银行设定的政策利率，而在投资储蓄方程式中运用实际贷款利率，并在课堂加入讨论环节，探讨金融系统如何影响两者利率差。“在我看来，这是对传统经济模型的必要延伸，是一个可以阐明资本作用以及流动性作用的银行模型，非常有效。很多在经济危机中显现的问题，从资本流失到流动性危机，都可以在资本作用以及流动性作用的银行模型下讨论研究。通过这一延伸，在宏观经济学教学中，既可以体现经济危机对金融系统的影响，又可以展现金融系统应对其他经济危机时做出的调整。”

　　修正模型以精确描述金融市场

　　提到供给侧，布兰查德表示，应放弃总需求总供给模型。这一模型过于冗余且不易被学生理解。该模型重点探讨了产量如何在政策不变的情况下自然恢复到潜在水平：产量较低导致价格较低，进而导致实际货币储量增高，利率下降，最终导致需求增大，产量提高。然而，这一过程曲折冗长，且对于市场实际情况因素缺乏足够考量。这一模型的中心假设就是名义货币供给具有持续性，而在实际市场环境中，中央银行并不能保证名义货币供给的持续性。此外，在过去的7年时间里，经济自动恢复到原有水平这一观点，并不符合现实情况。

　　布兰查德表示，使用菲利普斯曲线描述供给侧市场活动可以避免上述问题。市场潜在产量水平或自然失业率由工资水平和价格水平交互作用决定。如果产量高于市场潜在产量水平，失业率低于自然失业率，将会产生通货膨胀压力。通货膨胀压力还取决于市场预期。市场如何发展，是否会历史重演，则取决于中央银行为应对通货膨胀对政策利率进行的调整。

　　布兰查德提到，修正过的投资储蓄关系、流动性偏好与货币供给关系以及菲利普斯曲线模型，可以更清晰地阐释当下市场活动。

　　教学研究需改革创新

　　英国剑桥大学佳奇商学院国际宏观经济学高级讲师迈克尔·基特森（Michael Kitson）接受本报记者采访时表示，宏观经济学教学研究极具价值意义。基特森认为，在经济危机前，大学教授的大部分内容很有价值，与资本市场高度相关。但宏观经济学教授的内容仍需进一步改革和创新。

　　基特森表示，英国的宏观经济学教学还有待改进。经济危机后，大学应在各层级宏观经济学课程中渗透更为贴合实际、行之有效的经济模型。英国教学研究创新实行双轨资助方式，一部分研究资助源自英国基金拨款委员会，该部分拨款取决于周期性项目质量评估；另一部分源于研究委员会，这部分资助取决于研究项目在同侪校阅竞争中的表现。