信度（reliability）即可靠性，指的是采取同样的方法对同一对象重复进行测量时，其所得结果相一致的程度。信度是调查研究的基础，没有信度，研究资料就“不靠谱”，也不适合做进一步的分析。社会科学中，量化研究对调查资料的信度问题非常重视，衍生出多种信度测量方法。常用信度分析方法包括重测信度、复本信度、内部一致性信度等，并且通过问卷设计和调研方法的改进不断提升数据可靠性。可以说，对调查信度的重视以及调研方法的改进，是量化研究质量不断提升的基础。相比而言，质性调研对于信度问题缺乏专门的探讨，甚至没有形成关注信度的问题意识，调查的规范性较低。特别是基层治理领域，因为研究对象的复杂性，经验信度不足的问题尤为突出，是一个急需探讨的学术议题。
经验信度对基层治理研究的基础意义
基层治理是近年来中国社会科学界的重要研究领域，政治学、社会学、公共管理等学科对基层治理开展了大量调查研究工作。基层治理现实性强，涉及议题众多，县（区）、乡（镇、街道）、村（社区）都是基层调研的场域，吸引了大批学者。作为热门学术领域，基层治理已形成大量学术成果，为认识中国的基层政府、地方社会提供了重要的经验基础。但与此同时，基层治理的调查研究质量参差不齐，低水平的研究工作充斥其间，很多学术问题亟须重视。其中，基层治理调研的信度偏低是关键问题之一，调查资料“不靠谱”，所形成的学术观点也必然不具有可信度。
基层治理领域经验资料的信度低，有很多表现。比如，笔者曾经到某街道调研网格化治理的机制及其成效。第一次去的时候，街道办主任接待调研小组，热情详细地讲述了他们网格化治理的成效，网格管理集成精细化服务，信息化平台联动微网格志愿队伍，这些都是很突出的创新，给调研小组留下了深刻的印象。但是，当我们一个月后再去回访，因为该领导有事，该街道的民政干事负责接待和交流，他对网格化治理的评价完全不同，认为与原有的基层治理体系实质成效相差不大，而且因为要完成网格的考核任务，徒增了行政成本。这就是典型的低信度问题，同一个议题，不同的时段、不同的被访者所呈现的信息和评价完全不同。这种基层调研的尴尬大多数研究者都会遇到，拿到资料时如获至宝，但再调研却发现之前的信息完全不可靠。这样的材料用还是不用？
基层治理研究信度偏低的三点原因
以笔者个人的经验来判断，基层治理的经验信度比其他研究领域偏低。举例来说，在劳工研究、家庭研究中，做多次调查，不同的资料结果差异度不至于特别大。那为什么基层治理的经验信度相较更低？这大概有三方面的缘由：时间差异、主体差异以及宣传导向。
首先是时间差异。与其他党政工作不同，基层治理没有太大的刚性，治理理念、治理方式、治理成效都比较灵活。这就造成基层治理的时间差异较大，本地条件、上级要求、领导理念、财政资源等各种原因都会导致基层治理在不同时段出现变化。而且，各地对基层治理都有很强的创新要求，导致基层的治理工作不断推陈出新，追求新亮点。因此，时间差异很可能让基层治理的经验信度偏低，去年的做法在今年不得不改变，去年的成效也不一定能延续到今年。
其次是主体差异。基层治理是一个抽象的研究对象，调研的开展需要对基层相关的主体进行观察和访谈。而基层治理涉及的主体极为多样，这很容易导致从不同主体获取的信息与评价大相径庭。比如，社会组织承接基层公共服务是近年来各地开展治理创新的重要举措，部分常规的公共服务由社会组织接手，既培育了社会组织，又减轻了街道和居委会的压力。按理说这项治理创新应该受到各方好评，但实际情况并非如此，往往是上级政府很赞同，社会组织很高兴，但基层社区不满意。一些社区两委认为，公共服务外包给社会组织，社会组织会截留管理成本，没有把钱都用在社区服务上。而且，社会组织只做外包的事务，不参与社区其他服务，改变了社区团队氛围，增加了很多矛盾。这种主体评价差异在基层治理中极为常见，会导致很多调查发现不稳定，换一个访谈对象，基层治理就呈现出截然不同的面貌。
再次是宣传导向替代实践表达。基层治理是当前各地基层政府的重要工作，伴随着绩效考核压力。所以，为了展示工作成效，基层治理的话语表达常常有很强的宣传导向。在宣传导向作用下，治理的理想状态有可能替代现状描述，优点被放大，缺点被掩盖。在调研中这种现象很常见，访谈所得到的话语表述多是宣传性的，政策和话语创新很多，但实践创新很难。宣传表述在基层工作中很常见，但对学术研究就是很大的难点，如果不加辨析就采用宣传话语作为经验材料，那么学术资料的信度会降低。
时间差异、主体差异、宣传导向是影响基层调研经验信度的主要原因，而且三方面因素还会相互叠加，共同影响。因此，虽然基层治理看似调查门槛不高，但因为整体信度偏低，所以实际资料获取难度很大。
运用多维方法提升调研中的经验信度
面对基层治理的上述问题，有三方面调研方法可以用来提升经验信度：参与式观察、追踪式调查、多维度资料。
第一是参与式观察，这是提升基层调查资料信度的基本方式。参与式观察，就是走进基层治理的真实场域，在实践的细节中观察基层治理的过程和成效。如前所述，基层治理的内容庞杂，各地做法多样，而且实践经验混合着宣传话语，其真实过程并不是简单地通过访谈、座谈就能了解。参与式观察，能够对基层治理的细节有立体理解，从而获取更真实的资料。例如，吴毅在《小镇喧嚣》中展示的就是一个经典的基层治理案例，其中的各种治理技术隐微而复杂，只有深度参与才能细致地观察到。如果只有一般性的座谈交流、资料查阅，不可能写出这样生动的作品。
第二是追踪式调查，这是从时间的跨度来增加基层调查的资料信度。基层治理研究不是新闻报道，无须过于注重及时性，相反应该保持一定的时间距离。关于基层的学术研究不应该在短期调研后就仓促成文，急于发表观点，而应该在追踪调查中多次观察，以提升资料的可信度和结论的稳健性。例如荣敬本、杨雪冬对“压力型体制”的研究，是基层治理领域的名作，其调查有较长的时间跨度，经验资料具有较高的信度。
第三是多维度资料，以多类型、多主体资料相互印证，提升经验材料的信度。基层治理的工作包罗万象，涉及的主体众多，呈现出的资料类型也多种多样。这既是调查难点，也是调查资源。例如，如果调查基层的公共服务，涉及的主体包括区县部门、镇街政府、社区两委、社区居民、社会组织等，每一个主体都有各自的信息侧面，也有不同的观点评价，都要调查到才能有全面的认识。同时，资料的类型也是多样的，访谈材料、政府文件、工作报告、统计数据、观察记录、视频材料、物理空间等，都是与基层治理相关的资料，只有搜集多类型的资料，相互印证，才能有较好的经验信度。
因此，基层治理的调查看似容易，实则困难，大多数研究连资料的信度要求都达不到，遑论研究价值。要提升基层治理的学术研究水平，首先需要重视资料的信度问题，再形成一套学术规范，提升该领域调研整体信度水平。参与式观察、追踪式调查、多维度资料是本文尝试提出的三种信度提升方法，主要来自笔者的实践经验。当然，囿于调查的时间和精力，大多数研究很难同时做到上述三方面，但作为一种方法规范，这三方面应该成为研究工作努力的方向。
（作者系南京大学社会学院教授）
