本报综合外媒报道 《自然》杂志官方网站近日发文称，一项最新研究显示，许多学者曾被编辑要求在稿件中增加引文，如果接受该要求就更有可能成功发表论文。

　　文章表示，该项研究的受访对象为1160名学者，他们在2012年的一项研究中提出自己曾被要求额外增加引文，其中1043人根据要求增加了至少一个引文。在2012年调查工作的基础上，研究人员发现，社会科学和商业领域有1/5的学者表示曾有过类似经历。研究人员认为，考虑到调研结果所反映的情况未发生重大变化，该结果在今天依然有重要性。

　　根据最新研究，完全按照编辑的要求增加引用内容的作者，其作品通过率为85%，部分接受的为77%，拒绝接受的文章通过率只有39%。如果研究人员同意增加原本不应存在的引文内容，那么今后很有可能还会向该期刊投稿并继续按照要求增加引文。未收到过此类要求的研究人员中，68%认为自己未来不太可能会向提出此类要求的期刊投稿，而这一数据在曾收到过此类要求的研究人员中只占47%。

　　研究人员表示，出现这种现象，可能是由于编辑试图提高其所服务的期刊或其本人作品的引用量，或同行评议专家希望说服作者引用自己的作品。这容易引发引用环（citation ring）问题，即多位学者或多个期刊达成一致，承诺大量引用彼此的论文以提高引用量。不过，也存在一些合理的情况，尤其是在相对小众的研究领域内，同行评议专家或编辑可能会要求作者参考某篇论文并引用。

　　有关学者认为，此类问题的解决方法之一是将期刊的自引率排除在期刊影响因子指标之外，这样一来，期刊编辑可能就不会要求增加引文。这是因为，在很多时候，要求增加特定引文并非是根据文章本身提出修改意见，如果想要减少这些不当行为，就必须消除动机。此外，出版商和期刊也有责任加强对编辑或同行评议专家的培训，同时做好监督工作。如果出版社和期刊失职，没有做好监督工作，学者和社会应当做出反应，可以向相关机构投诉，第三方机构应充当监督者角色。

　　（练志闲/编译）