本报综合外媒报道 近日，美国芝加哥大学社会学系教授詹姆斯·伊文思及其同事提出了“扰动指数”的概念。他们基于论文引用及被引用次数计算其扰动指数，并以此作为衡量论文影响力的新方法。这一指数有助于跨学科对论文的影响力作出相对准确的判断。

　　当前，学界在评判论文的学术影响力时，一般以被引用次数作为判断标准。但该标准也存在局限性，既易受到学科规模和跨学科引用规范的影响，因而难以跨学科地比对学者成就，同时也容易导致论文的实际内容和价值被忽视。而论文相对引用率、H指数等量化指标也都难以全面反映学者的学术影响力。

　　在研究了近60年的科研出版刊物后，研究人员发现，科研团队的规模会对其研究成果的扰动指数产生影响。团队每增加一人，科研成果扰动前沿科学的可能性显著降低。大型科研团队通常能够巩固和发展现有知识，但相比之下，小型科研团队则更有可能在科学和技术领域提出新想法，并进行创新。

　　伊文思解释道，小规模研究团队的重要研究成果经常能够扰动科学界，这是多种因素共同作用的结果。小规模研究团队能够更加深入地钻研过去的研究成果，对创新性的非主流科研也更为关注。此外，由于得到的科研经费较少，小规模研究团队也不会拘泥于固定的研究方法，而是勇于大胆灵活地采取新途径、新方法。芝加哥大学科研人员吴令飞认为，小团队倾向于发现问题，提出新思路；大团队更愿意追踪热点，回答问题，并巩固现有学说。

　　伊文思表示，跨学科合作越来越普遍，研究团队的规模也有扩大的趋势，科研赞助也更青睐大型团队。不过，科研的可持续发展既需要逐渐积累，也需要不断创新。因此，研究人员建议，科研赞助方应注重其支持的科研团体的多样性。美国麻省理工学院斯隆管理学院教授皮埃尔·阿祖莱表示，两种类型的科研团队之间没有优劣，重要的是寻求两者之间的平衡。他认为，被引用次数和扰动指数都是评判学术影响力的标准，各有其关注的重点。学界应努力发展出更加全面的评价方法，并在方法的使用和结果的解读等方面保持谨慎。

　　（赵三乐/编译）