本报华盛顿11月1日电 （记者王悠然）美国一项新研究发现，当一个犯罪案件的性质格外恶劣时，即使证据的充分程度没有变化，陪审团也更加倾向于认为被告有罪。

　　10月29日，《自然：人类行为》（Nature：Human Behaviour）期刊刊发了美国杜克大学生物统计学与生物信息学助理教授约翰·M.皮尔森（John M. Pearson）、神经生物学研究副教授J.H.佩特·斯基恩（J.H. Pate Skene）等人合著的论文《犯罪类型与证据对罪行判断的影响作用建模》（Modelling the effects of crime type and evidence on judgments about guilt）。研究人员请600名实验参与者担任模拟陪审团成员。他们首先阅读33份案件记录，其中包含对违法犯罪行为的描述和数量不等的证据。这些犯罪行为轻的有非法开设酿酒厂，重的有屠杀。然后，模拟陪审团成员给每个案件的严重性评分（0分最低，100分最高），并对被告是否有罪作出判断。

　　结果显示，模拟陪审团对案件严重性的评分越高，越有可能作出被告有罪的判断。同时，犯罪类型会影响他们对案件严重性的评估。而受过专业法律训练的在职律师、法官、州检察官等群体在参与实验时，则有截然不同的表现。他们对被告是否有罪的判断来自于证据而非指控。

　　接下来，研究人员计划采用核磁共振成像（MRI）技术来观察实验参与者在判断被告是否有罪时的大脑活动，以了解情感和道德因素对其判断的影响。例如，他们如何权衡放走有罪者与冤枉无辜者的风险。

　　斯基恩表示，当一个案件的性质非常恶劣时，人们会将此视为对自己和自己所在社群的威胁。这促使他们的心理天平向“宁可误抓不可误放”的方向倾斜。但是，越是性质恶劣的案件，在作出有罪判断时，越应以充分证据为基础。在实验中，模拟陪审团的反应表明，应该对人类的天然心理偏向提高警惕，并严格遵守相关的法律程序。比如，法官应给陪审团怎样的指示、检察官如何提出主张和证据等。